《天台吴氏》编委会2001年致《大统宗谱》编委会的信

2001年致《大统宗谱》编委会的信

大统宗谱编委：

你们好！

贵函收悉，首先感谢你们的辛苦劳作，为3000万吴商的共同事业所作出的杰出贡献。深表崇高的敬意。

围有同一血缘，同一符号的天台吴裔，也就直抒已见，不妥之处谨请宽恕。

一、原则上赞同中华吴氏编委会和吴仲奇先生在《中华吴氏至德纪考》中的接支意愿。在吴守良的旁边用括号加上“吴宽”二字以示同人。也许更能表达编纂《中华吴氏大统宗谱》之真谛，体现出接支问题上的大局观念和真实性。

二、在鉴定一个人的世顺时，上世祖与下子孙是头等重要，任何折头去尾的做法都是不严谨的。依据唐林宝撰的《元和姓纂》，濮阳鄄城：吴芮一吴汉一吴遵一吴质一吴隐之一吴景达一吴令珪一吴溆一吴士则一吴同正等记载。及《二十五史》吴武陵一吴延祚一吴元底等记载，此吊线世系是较为正确的。上图古籍部家谱中，有民国统谱中的可忠一武陵、浙江仙源谱中的滋一武陵、江西金斗窠谱中的徊一武陵、沙星一柱谱中的通明一武陵、浙江黄坑谱中的可博一武陵、宋佚名统谱中的穆一（人品）(武陵）。及众多江西，广东谱中的徊一武陵。核其武陵之上及之下世系，都不及贵州仁怀欧家营谱、河南光州谱，浙江天台谱中对武陵世系的记载接近史载。有些甚至是明显的接支错误。刘佑平的《中华姓氏通书·吴姓》中对武陵世系的阐述。应该说基本上是正确的。但似乎缺少“酚”与“武陵”中间的“彬”这一世的记载。当然其书中的：“吴助的子孙辈与他的哥哥迁到湖南澧州，这里地处古代武陵郡，所以他取名吴武陵”的记载比较臆断，仅凭其子孙在澧州（属武陵那）而吴武陵又名武陵来判断武陵迁澧州实属牵强附会。武陵祖籍（江西上饶）。出生于何地?记载很不明朗，仕官应是京都——长安。

三、为补撰天台谱中的武陵之上世系，在十年的时间中，六次走访上图，对吴氏旧谱进行分类排比。请教方家老者，考证相关史载、县志、宗谱，得出的结论与现统谱吊线图基本一致，更增加了对始祖“武陵公以前概不录，非略也。犹张飞之以错为祖，孟坚之以壹为祖也，故其昭穆婚姻之铭之记载，叙事质而不浮，纂言繁而不杂。疏远不以攀附为高，卑近不以遗忘失实，余以是叹其先世之厘者精也”的解释之认同，文风之敬佩。丁是丁，卯是卯，历史需要这样严谨。古时交通不便，讯息闭塞，变革频繁，政局不安。再加上武陵是属隐居之列，尚若没有遗嘱，没有留传家乘、世本之类，后辈的确无法去确定武陵之上。信手拈来，无中生有，或画蛇添足，或张冠李戴，比不载显得更低档次。

四、五代名画家钟隐，在《龙门公传》中：“恒忆太原祖父坟茔，遗嘱云：千里遥遥不获祭扫。如系下有支可分覆太原周旋，血食亦乐，乐其所自，生礼不忘其本之道。”说明武陵不止一子，并知道下代已昌发山西太原，所以立此遗嘱。又“近至五世予友之父曰：永锡公，予友之弟也曰：开泰（延祚）……厥父命其弟日：水源木本不可没有也，皇祖有训不可违也，尔延祚宜覆我邦族焉，由是束遗书，整行装，转居太原。后仕枢密使……”，交代了延祚是由天台转嗣山西太原的事实。至于延柞是武陵七代，还是六代？延祚是璋的生子亦或继子?有待继续考证，但无碍于世系的真假。同属一脉既成定论。

五、天台谱中六世延祚传中：延祚字开泰，号河清，台岳诞降。文阵雄师，年未刺冠而谨凛祖训。念发详覆邦族，后仕周枢密使宋节度使。念兄者无人，故使其三子用焉。生于唐天祐三年丙寅（906）七月十二申时，生三子。极其清楚地交代了元扆为延祚生子。由山西转嗣天台伯父从政祀。成为天台吴氏中兴之祖。元扆有否回天台?元扆究竟是延祚第几子?这是小事，无碍脉理之大事。天台吴氏在宋时不清始祖之祖籍，把中兴祖误作始租，从而产生了“源于山西”之说，把武陵也混成“产于太原”，量然是错误的。造成这个错误的根本原因在于：谱存在着只记直系，少记旁系或不记旁系的潜规则。天台吴氏始修宗谱为宋元符己卵二年（1099）。正值送拌，元成禁最是费时期不久，把延作当作始孤，雄在情理之中。

六、比校费州仁怀浦等，全于品线图，而天合请读于武陵之下的世传，（包括出生年月、婚配、子女、生平。慕痒……等），武陵之下天台谱明是优于他谱。从某种层面讲，天台谱有补正史不足之功能。在中国的历史文化中，家请补国史、县志之不是不是个隅，以构成氏膜文化的三大文性；国史，县志，家，缺一据不完美。明显的证据：天台谱中有廷样的出生时间，而《二十五史》仅有卒的时间。天台谱有元房的马府的旧址及传说：还有因元废朋马而得到朝廷用放纸鸢的形式皇封吴氏十里方画族山；更有“兄弟附马”直匾和“兄第智马”的即坊（文不时被现，立千平头上袁之地）……所有这线，能程造吗？

七、《中国人名大牌典》载有：“武陵……以胜贬潘州司户参军卒。”之句，多有他人引中武陵“卒于司马参军任上”之说，此“率”字应作“完毕”解释，也许会更合情合理。换句话就是“武陵晚年官至司户参军止。”我们从两方面可以去佐证。一是式波仕司户参军后末死，而是隐居在浙江天台，肇基发族而成天台吴氏始祖。二是《中国历代人名大辞典》、及《二十五史》均未提到武陵“卒于任上”。造成“辛于任上”之说、无非是其后不见武陵踪影，及把“潘州司户参军辛”中的“卒”字，仅限于作“死”理解所造成的。八、“潘州”查《中国古代地名志》，唐时为“茂名”（今广东浅名市），因潘水而名。多有书上说：查古地名无“州”。是“播州”的读写。实在不政苟问。武校被再题时，为“能州剩史”。解州与潘州同属广东。据说在广西框州桂芳桥还有一庭“武陵慕”，为宣公后奇所立。其出发点不外乎领怀武隆而立的衣冠家，册州、漫州、福州相处极近，所以武陵被范之池当是滑州“茂名”而丰“潘州”贵州速义。

九、在《中华吴氏大统宗谱》卷之三“深流”中，把现天台吴氏的村落放在“湖南省：唐刺史吴武陵”一节中。严重失实，区划使用上也是措误，拟应采取措施，予以正。遗留下去会制造出更多的历史谜团。

十、写到这里，我们并本在王婆卖瓜。天合吴历史曾差重灾（展遭兵餐）子姓纷纷外徒黄岩泾吞。因此氏族在明明（达几百年）两次修谱都以温岭泾岙为主修地，而此地后裔又易姓陈，所以内容散了不少的修改。表现最突出的是两篇未署时间的“十二代不古园甫多助”和“十五世孙南昌府学教渝召先”的谱序。与台西吴氏族史比较问题多多，矛盾百出。目前我们正在考证、核查。在《天台吴氏》一书中将尽可能的澄清。还其庐山真面目，让祖宗含笑九泉之下。

草上一些仅供编委参考，不对之处，请赐教。

《天台吴氏》编委会

2001年8月10日