关于单氏家谱的问题之浅析

关于单氏家谱的问题之浅析

几年来经过我对家谱序的反复阅读，推敲、分折、经查县志府志，发现谱中存在较多疑点、漏记、记载不详、以及其中的一大问题。现分几方面列出，供大家参改、共议研讨；

一、迁徙地及哥三一说存疑；

理由是：

（一）我们研讨应以我谱第一序为重要参考依据，那就是顺治十六年我十一世先祖单旋以他为首，从明朝留存仅有的轴谱编撰成谱的第一序。在该序中为什么没有注明始祖迁徒地及兄弟三人呢？这是个大问题，难道先祖们没有想到吗？我认为不是没有想到而是没有根据，为什么不去考證？因为当时封建社会的发展背景，人们的观念、交通、通讯的不便，先祖们也是无奈。故在该序后部分交待，望后世杰出之人，兔者密小慎书，不可任意添赘。

（二）那么第一次提出迁徙地及兄弟三人一说是乾隆二十年序，序中说长迁临清，次迁广平。然而并没有说何时到何地经考什么资料为据。约十几年前为了解疑由单可震等人曾赴广平考證，后广平单庄村单氏宗亲携谱来我村回访，当时由单以仁等人接待，并留有广平谱序复印件。我辈又于二〇一四年十一月再次赴广平复考座谈，参加人员有以相、以波、以骅、永升、永其。按广平谱序及人家赴临清考说，我等根本不是一脉，据广平谱序及家传记载、人家是元朝西台御史单福之长、次子从隆庆府（现在的延庆）迁徙至此，元未为躲避战乱哥俪携家从延庆乘船沿京杭运河南下赴洛阳寻其叔父，因红巾军反元战乱南行受阻，故入难于广平，后繁衍起名单庄。由于哥三一说不实，自然对迁徙地也就存疑。

二、迁徙时间存疑

理由是：

在我谱所有朝代序中都末提说迁徙时间，唯有外姓冀之珍代序中提出永乐间及民国三十一年最后一序中提出迁徙时间是明朝永乐二年，然而也没有考證證据。那么根据是什么？我认为很可能是从明史永乐二年国家从山西大移民政策推断而来。故对迁徙时间存疑。

三、漏记和记载不详

漏记：

（一）县志、府志有记载的我谱没有记载，如烈女、烈士等。

（二）从四世至今每一世都有不记后世之辈，既不记无嗣也末记外迁。也已出现几例，从谱看似乎无嗣，实为外居无续，也有内居无续者，如此现象较多。

记载不详：

（一）外迁记录不详，如迁河南，那么迁河南何地、何县、何村未记。如此造成外居者无从追源，我辈无从外考的无奈局面。

（二）名人记载不详，如贡生、库生、举人、进士等，那么都是那一年的？都是参加什么科考得到的功名？尤其进士单境，他是参加什么科举？那朝那年被朝廷典为进士的？后被朝廷任命于卢氏县令，任职多久？功绩如何？职满归于何地？这一切的不详记录是否需我辈外考补遗？

四、一大问题

（一）我县单氏分有二支，虽然各修各谱字辈各续，然而统称一祖。是否一脉相承？这个问题可以说从顺治十六年后几百年来一直争执至今。究竟是否一脉？是一脉理应统谱，否则分谱而治，不应再称一脉一祖。我辈既然修谱，那么这个问题不能解决，仍留于后世说传那么我们修谱还有什么意义，还算什么完美。

（二）对此问题我认为：应是一脉，应是单德之后裔，也就是二门之后。村东谱所载的二世人单国治、单勤、单伦应是七世人。

其理由是：

（一）从顺治十六年谱序中我们可以看出，当时单旋组织合族家人商议修谱之事时，就出现了争执，其中有这么几句话告诉我们『人分多寡，家有贫富，分资遂列三等，彼时有以为功者，有以为罪者，功罪由人』。因此我认为，就当时全村单氏人口而言，单本一门人口占三分之二还多。并且据县志、府志查出的名人几乎全是单本一门的，从这一点不难看出贫富的差距，观念有多大的不同。也由于文化的传承、观念的传递，可以说两门世代不睦。而对此现状，先祖单旋也无奈，也祇好『功罪由人』。后组织我门凤阁、风辉等人编修单本一门家谱。对单德一门也祇好按明朝留有的旧轴记载抄至我谱内而止。

（二）两门虽字辈不同，然而几百年来世代传承相互称呼也是最好的根据。相互称呼完全不乱，『崇』和『本』同世，『立』和『可』同世，『志』和『以』同世，望大家研讨。

五、字辈需研讨修改

（一）前十辈后两个字『箕裘』中『箕』字与上一个字『继』字字音容易混肴，则父与子的名讳将冲突。而且『箕』和『裘』较生僻，后辈难以起名。

（二）后十辈中『簪、缪』两字用于排辈起名时也不易找到适合的字，所以有必要修改或替换。

（三）笺于上述两个问题，建议将前十辈中后两个字『箕、裘』更改，后十辈更改『簪、樱』两字，然后重新编排后续二十辈。请大家商定。

二十一世孙 以波（占军）

二〇一五年六月七日