单氏家谱序中『始祖兄弟三人』一说新辨

单氏家谱序中『始祖兄弟三人』一说新辨

施庄单氏始祖讳三，世代相传始祖兄弟三人，始祖行三。此说源流，考质家谱可知，出自乾隆二十年（公元一七五五年）十二世孙单培均所作家谱序，中云：『大祖居临清州，二祖居广平县，三祖遂下于临洛关东之施庄村是家焉。』

但是，此说实大可疑。据十一世孙单璇顺治十六年（公元一六五九年）所作家谱序，『吾族旧有祖轴家谱，年深废壤』，可知，在顺治十六年，明代所传旧谱已经『年深废壤』，则关于始祖迁移及家庭情况或许会有缺失。另外，若始祖果为兄弟三人，何以单璇在顺治序中未提，而单培均忽然在乾隆二十年序中提出，悬隔近百年，实属反常。单璇为十一世人，单培均为十二世人，虽然时间相差很大，但行辈相近，辈分上是同宗叔侄关系，单璇为叔伯辈，单培均为子侄辈，按理说，单璇对于家族历史的熟悉程度应高于单培均，单培均知始祖为兄弟三人，而单璇反而只字未提，岂非荒唐至甚！

著名历史学家顾颉刚先生曾提出『历史层累说』，或许可以解释上述家谱旧序中的错谬之处。所谓『历史层累说』，是指顾颉刚针对上古史中越往前的记载越简略，而越往后的记载反而记载越详尽。如盘古开天辟地，先秦文献中均未见记载，最早出现在三国时徐整的《三五历纪》。在这一过程中，一定程度上，我们可以认为是后人创造并丰富了历史。同理，清初顺治年间的单璇未曾提到的事实，却被近百年后清代中期乾隆年间的单培钧提出，正验證了这一事实乃是后人层累创造的结果。

为了探究哥三说法的真相，于二〇一六年九月二十二日，二〇一八年，施庄单氏以波、以相、晓华、全欣、永其等一行五人分二次赶赴山东临清市查访当地单姓族人。经到临西镇、单屯镇、唐元镇实地走访调查，得知，当地单姓传说其先祖有从安徽、山东单县、高密等地迁来。并无永年迁来，更无哥三传说。况且迁移时间与施庄单氏大不相同，因无据可考，当并非一脉。

二〇一九年四月十五日，施庄单氏以波、全欣、继磊（永升）、永其等一行四人到广平县单庄实地交流。据《广平单氏族谱序》和（家传）中记载：本族自元以来世居古北隆庆州，颇有爵秩。因元衰乱，天下政令不行，红巾倡乱。祖彦礼、彦章两兄弟击家沿京杭运河同往洛阳投靠太守其叔父避乱，因受红巾军反元昌乱受阻，折返于临清州，既而复徙于广平县。尝自叹曰：父福（彦礼之父名讳）居隆庆时，以至元朝进士，历任西台御史，盛得民心，从容自得。据（隆庆州志）记载；单御史墓在城西三裹地，墓前有石华表、石牌坊、石默等。此墓经考是单福之墓无疑。另广平单庄有单氏祠堂，祠堂内有龙头碑一座，其碑记文是『广平单信书』，记文详述了从隆庆州迁至于广平县的详细过程，是单福之后裔。该碑记己载入（大槐树移民见證）中。由此可知，广平单氏和施庄单氏绝非一脉。理由有三：一、广平单氏族谱中所出现的几位先祖名讳均未见出现在施庄单氏的家谱及谱序中；二、迁移地不同，广平单氏迁自隆庆州（即今北京市延庆县），而施庄单氏则迁自山西；三、先祖经历不同，广平单氏先祖单福曾任元代西台御史，查《顺天府志》和两版《延庆府志》中记载，确有元代单御史墓，推之应为单福墓，而施庄单氏家谱中既未见其人，亦未闻其事。访之单庄单氏族人，皆言未闻先祖有『兄弟三人』一说，足见广平单氏与施庄单氏并非一根两脉。

综上所述，根据文献对比分析，结合实地走访调查，可以确定单培均在乾隆二十年的家谱序中提出的『始祖兄弟三人』一说于理无据，与历史事实不符。